npp-solar.ru
Советы юриста

Статья 56

Вопрос:

Статья 56. Свидетель. 1. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

2. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. 3. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

4. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

5. Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

5.1. Не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей.

5.2. Не подлежат допросу в качестве свидетелей арбитры (третейские судьи) об обстоятельствах, которые стали им известны в ходе арбитража (третейского разбирательства. 6. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

7. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени. Судебная практика по ст. 56 АПК РФ. При этом сын генерального директора - Лопатин В.Н. не принимал участия в обсуждении включенного в повестку дня вопроса об избрании генерального директора, но голосовал за назначение на указанную должность Лопатина Н.С.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Ларионовой М.С. данными ей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.02.2015, в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации счел.

Признавая требование иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 518, пунктом 4 статьи 523 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 АПК РФ доказано наличие существенных недостатков товара, продукция является не новой, что не было оговорено в спорном договоре. При соблюдении сторонами письменной формы сделки опровержение факта ее совершения (безденежность документа) путем свидетельских показаний нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Ссылка истца на письменные пояснения Косенко Н.В.

правомерно отклонена судом, поскольку они получены с нарушением статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Консультации АПК РФ. При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.

3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.

54 ГК РФ. Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.

2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу. Последние изменения по статье 56 АПК РФ. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона О саморегулируемых организациях в связи с принятием Федерального закона Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации.

- Информационно-правовой портал. Актуальные документы, комментарии, судебная практика, постановления Пленума. Связь с администратором.

10.06.2017

Юридическая консультация онлайн

Ответы на вопросы

Филатов Г. Ф.
10.06.2017

Добрый день.

npp-solar.ru

Похожие вопросы

© 2011-2016 npp-solar.ru - Бесплатные консультации юриста.