npp-solar.ru
Советы юриста

Решение Арбитражного суда Вологодской области от N А13-3956

Вопрос:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2009 N А13-3956/2009. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А13-3956/2009 данное решение в резолютивной части изменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ. Именем Российской Федерации. от 21 июля 2009 г. по делу N А13-3956/2009. Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 года. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ольковой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Чиж Татьяне Афанасьевне о взыскании 747 478 рублей 25 копеек. при участии от истца - Красикова О.В. представитель по доверенности от 02.02.2009. индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - ИП Роздухов М.Е.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чиж Татьяне Афанасьевне (далее - ИП Чиж Т.А.) о взыскании 747 478 рублей 25 копеек неустойки по договору поставки от 17 января 2005 года и расходов по государственной пошлине.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между ИП Роздуховым М.Е. и ИП Чиж Т.А. заключен договор поставки. Истец оказывал услуги по поставке продукции, порядок оплаты которой предусмотрен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 Договора по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента выписки накладной. ИП Чиж Т.А. неоднократно допускала просрочку оплаты.

Задолженность в полном объеме была погашена лишь 03.03.2008. Согласно пункту 6.2 за просрочку платежа ответчик выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара. Неустойка по состоянию на 03.03.2008 составляет 747 478 рублей 25 копеек. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, который превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию пеней с 747 478 рублей 25 копеек до 300 000 рублей. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области. взыскать с индивидуального предпринимателя Чиж Татьяны Афанасьевны в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича 300 000 рублей неустойку и 7 500 рублей государственную пошлину.

В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

09.06.2017

Юридическая консультация онлайн

Ответы на вопросы

Денисов И. В.
08.06.2017

Добрый день.

npp-solar.ru

Похожие вопросы

© 2011-2016 npp-solar.ru - Бесплатные консультации юриста.