npp-solar.ru
Советы юриста

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от N Ф08-6485

Вопрос:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2005 N Ф08-6485/2004 Размер неустойки на основании статьи “Уменьшение неустойки“ Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снижен приближенно к учетной ставке банковского процента, установленного Банком России в период просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА. арбитражного суда кассационной инстанции. от 24 января 2005 года Дело N Ф08-6485/2004. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Динас“, в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива “Агрофирма “Зерноградская“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Динас“ на постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4454/2004-С3-26, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Агрофирма “Зерноградская“ (далее - агрофирма) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Динас“ о взыскании 7351484 рублей долга и 503576 рублей пеней по договору поставки от 07.10.2003 N 25.

Решением от 09.07.2004 суд взыскал 7351484 рублей долга и 350 тыс. рублей пеней. Сумма пеней уменьшена судом до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки оплаты. Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда изменено, сумма взыскиваемой задолженности снижена до 6961164 рублей, пеней - до 334698 рублей.

Суд учел погашение части задолженности и заявленное в связи с этим истцом уточнение требований. Размер неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки оплаты, - 14% годовых.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания 23907 рублей пеней. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения постановления ставка рефинансирования составляла 13% годовых. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении состава суда, рассматривающего дело.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании заявитель повторил доводы жалобы. Изучив материалы дела, выслушав заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 07.10.2003 агрофирма (поставщик) и ООО “Динас“ (покупатель) заключили договор N 25 поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя семена подсолнечника урожая 2003 года в количестве 1450 метрических тонн стоимостью 7830 тыс.

рублей, а покупатель - принять и оплатить продукцию до 06.11.2003. Договором установлена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательство по поставке в полном объеме. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается представленными в дело документами: накладными от 08.10.2003, 10.10.2003 и 11.10.2003, счетами-фактурами от 08.10.2003, 10.10.2003 и 11.10.2003 (л.д.

13-18. Дополнительным соглашением от 23.01.2004 стороны определили новые сроки погашения долга - равными долями с 20.02.2004 до 01.03.2004 (л.д. 11. Обязательство по оплате полученного от поставщика товара исполнено покупателем частично - в сумме 869600 рублей (л.д. 64-66). В судебном заседании апелляционной инстанции истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 6961164 рублей в связи с частичным исполнением обязательства ответчиком после предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании 6961164 рублей долга, в этой части судебный акт заявитель не оспаривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Поскольку общество не исполнило обязательство по оплате полученной продукции в установленный договором срок, агрофирма заявила требование о взыскании договорных пеней. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно исключил из суммы просроченного платежа налог на добавленную стоимость, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не применяется к налоговым правоотношениям.

Апелляционная инстанция установила, что задолженность без налога на добавленную стоимость составляет 6328331 рубль. Размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса снижен приближенно к учетной ставке банковского процента, установленного Банком России в период просрочки, что составляет минимальный уровень потерь кредитора.

Так, истец просил взыскать неустойку с 06.11.2003 за 136 дней. В указанный период до 15.01.2004 действовала учетная ставка 16 процентов годовых (телеграмма Банка России от 20.06.2003 N 1296-У), с 15.01.2004 по 14.06.2004 - 14 процентов годовых (телеграмма Банка России от 14.01.2004 N 1372). Исходя из суммы задолженности без НДС за 136 дней 14 процентов годовых составляет 334698 рублей. Правовые основания для еще большего снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют.

Довод жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе судей, отклоняется.

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы начато судом в составе председательствующего Пипник Т.Д.

судей Ехлаковой С.В. Захаровой Л.А. и отложено на 11.10.2004. Вместе с тем 11.10.2004, когда вынесено постановление, жалоба рассмотрена судом в составе председательствующего Пипник Т.Д.

судей Величко М.Г. и Золотухиной С.И. Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Однако замена судей допускается, после чего рассмотрение дела должно начинаться сначала. Заявитель не представил доказательств того, что 11.10.2004 рассмотрение дела не начиналось сначала.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2004 по делу N А53-4454/2004-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

03.06.2017

Юридическая консультация онлайн

Ответы на вопросы

Губанов А. В.
08.06.2017

Добрый день.

npp-solar.ru

Похожие вопросы

© 2011-2016 npp-solar.ru - Бесплатные консультации юриста.