npp-solar.ru
Советы юриста

Авторское право

Вопрос:

Авторское право. Проблемы защиты. В Федеральный суд Ленинского района г. Екатеринбурга обратился Уральский филиал Общественной организации Российское Авторское Общество (РАО) с иском к ЕМУП Детский специализированный кинотеатр Салют , более известному как Мультиплекс САЛЮТ , о взыскании авторского вознаграждения в пользу тандема американских композиторов, авторов оригинальной музыки к кинофильму Терминатор 3.

Восстание машин. Вкратце, суть дела в следующем. САЛЮТ осуществлял прокат кинофильма Терминатор 3. Восстание машин , в котором звучала музыка, созданная двумя американскими авторами. РАО, возмущенное столь вопиющим фактом публичного нарушения авторских прав, выступил на защиту своих американских коллег и потребовал от нарушителя уплатить авторское вознаграждение. САЛЮТ отказался. РАО обратилось в суд с иском о взыскании. суммы авторского вознаграждения (3 % от валового сбора. процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования.

штрафа за нарушение авторских прав (10 % от суммы иска. Суд принял дело к производству. Возникает резонный вопрос, какое отношение РАО имеет к американским композиторам? Оказалось, самое прямое. Как установил суд, у РАО с Американским обществом композиторов, авторов и издателей (ASCAP) есть соглашение о взаимном представительстве интересов.

Суд также выяснил, что РАО является организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе (следует из Устава и положения об Уральском филиале РАО) и имеет право совершать соответствующие юридические действия (наличие Генеральной доверенности РАО).

Однако суд поставил под сомнение наличие просьбы американских коллег о защите нарушенных прав, а соответственно, и полномочий РАО по ее обеспечению.

Документы, подтверждающие членство зарубежных авторов в ASCAP, приняты во внимание не были, так как были частично составлены на иностранном языке и не имели необходимых реквизитов (подписи, печати).

Основываясь на вышеизложенных фактах, суд оставил иск без рассмотрения. Что в результате? РАО есть, Уральский филиал есть, ASCAP далеко, но судя по документам, тоже есть. Соответствующие соглашения суду представлены, факт нарушения авторских прав не вызывает сомнения, нет лишь просьбы о защите. И на этой мелочи рушится вся позиция РАО.

Суд полагает: нет просьбы о защите нет и полномочий ее осуществлять. Проанализируем ситуацию как с точки зрения права, так и с точки зрения рациональности подобной практики. Действительно, Закон Об авторском праве и смежных правах от 09.07.1003 г.

5351-1 устанавливает определенный порядок использования объектов авторского права. Статья 31, на которую ссылается истец, охраняет интересы авторов аудиовизуального произведения. В соответствии с п. 1 данной статьи, автором аудиовизуального произведения является режиссер-постановщик, сценарист, а также композитор, если музыка написана им специально для этого аудиовизуального произведения.

То есть, Закон рассматривает композитора как автора аудиовизуального произведения, коим и является кинофильм. Пункт 3 этой же статьи устанавливает право автора музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения при публичном исполнении последнего.

Под термином публичное исполнение подразумевается публичная демонстрация аудиовизуального произведения (кино-, теле-, видеофильма и т. п.) в кинотеатре, видеосалоне или в другом общественном месте. На основании вышеизложенного умозаключаем: закон признает право композитора и охраняет его. Положением о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утверждено постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года 218) установлены минимальные ставки авторского вознаграждения за различные виды публичного исполнения.

Пункт 24 этого раздела, относящийся к демонстрации аудиовизуальных произведений, содержит примечание, которое гласит, что указанная минимальная ставка (3 % от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов) применяется, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения .

То есть, право у автора на вознаграждение, а соответственно, обязанность публичного демонстратора его выплатить, имеется. Таким образом, предъяви американские музыкальные деятели иск самостоятельно, надо полагать, проблем с его удовлетворением не возникло. РАО в иске было отказано по формальным причинам. Суд счел, что представлять чьи-либо интересы без ведома и согласия незаконно. Это справедливо и потому, что давая свое согласие на судебное разбирательство, направленное на защиту нарушенных прав, американские авторы, что называется, были в курсе происходящего и при удовлетворении иска ждали бы перечисления причитающихся авторских выплат, и это обстоятельство послужило бы гарантией, что присужденные суммы будут действительно им переданы.

В противном случае отследить их судьбу представляется крайне затруднительным. В заключение хочется отметить: несмотря на то, что дело оставлено без рассмотрения, прецедент фактически был создан.

И в случае, если РАО заручится поддержкой зарубежных авторов, чьи законные интересы нарушаются сплошь и рядом, в любом месте, где демонстрируются аудиовизуальные произведения а это не только кинотеатры и видеосалоны, это еще и комбинаты общественного питания (рестораны, кафе, бары и т.

п.) и места досуга (клубы, танцевальные площадки и т. д.), то суды ждет вал подобных исков. 2005 Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов.

11.06.2017

Юридическая консультация онлайн

Ответы на вопросы

Григорьев Ф. С.
31.05.2017

Добрый день.

npp-solar.ru

Похожие вопросы

© 2011-2016 npp-solar.ru - Бесплатные консультации юриста.